..jpg/500px-San_Cesario_diacono_converte_il_console_Leonzio_(Basilica_Forense_di_Terracina)..jpg)
Cada ser humano escoge su camino. Las opciones escriben su historia y llegan a la vida de quienes viven cerca o lejos.
Escoger
es posible gracias al gran don de la voluntad. Una voluntad que, a veces, queda
debilitada por las pasiones y los pecados. Una voluntad que puede ser curada
por el amor de Dios.
Desde la voluntad bien orientada, somos capaces de escoger el bien, de defender la justicia, de pedir perdón y perdonar, de derribar muros y construir puentes.
Cambiar unas palabras por otra parece algo pacífico, pero en ocasiones se convierte en un instrumento ideológico que busca manipular a la gente.
Hablar,
por ejemplo, de interrupción del embarazo en vez de aborto, o hablar de aborto
post-natal en vez de infanticidio, son dos ejemplos de antilenguaje, de
manipulación de palabras para evitar términos que pueden generar reacciones
contrarias.
La lista podría ser mucho más larga, porque el uso del antilenguaje se aplica a muchos ámbitos y por diversos motivos. Lo usan gente de extrema izquierda y de extrema derecha, dictadores y algunos que se declaran demócratas, intelectuales y periodistas.
Algunos interpretan las opciones religiosas como algo que depende del contexto cultural en el que se nace, o como si fueran el resultado de preferencias subjetivas más o menos relacionadas con los sentimientos, o desde situaciones mentales originadas a partir de experiencias del pasado.
Sin embargo, existen personas que buscan sinceramente, en sus opciones religiosas, acercarse a la verdad. Porque saben que lo subjetivo no garantiza ningún contenido válido, o que lo cultural puede llevarnos a errores.
Vivimos en un mundo de prisas, de resultados, de competición frenética. Muchas veces caemos en el activismo: parece que existimos sólo para responder a la urgencia del momento.
Nos limitamos a considerar nuestros puntos fuertes o débiles, ese éxito profesional o esa derrota futbolística. Se suceden en nuestro corazón estados de euforia emotiva y momentos tristes y amargados... Todo pasa y todo llega como si la vida en esta tierra fuese lo único al alcance de nuestras manos, lo único por lo que vale la pena un poco de esfuerzo.
No resulta fácil aclarar las posibles relaciones entre felicidad, derecho y justicia. Ante un tema tan amplio, nos limitamos a una reflexión preliminar.
La palabra felicidad incluye una
dimensión subjetiva de quien llega a estar satisfecho cuando cree haber
alcanzado algo que consideraba como bueno para sí.
Aquí surge un serio problema. Una
persona cree que este viaje lo hará feliz. Después de varios días, sufre un
completo desengaño.
Otra persona se ha enamorado intensamente. Encuentra en la otra parte un rechazo absoluto. ¿Puede, entonces, el enamorado rechazado ser feliz?
Una constitución “funciona”, como ley fundamental de un Estado, si garantiza, promueve y defiende los derechos fundamentales de todos los miembros de ese Estado y, en lo que sea necesario, también de quienes no son ciudadanos pero pertenecen a la misma familia humana y conviven en el mismo territorio.
Una
constitución, en cambio, deja de tener valor, si permite la existencia de leyes
y de actuaciones no penalizables con las que son violados derechos básicos de
las personas.
Un Estado cuya constitución no es capaz de proteger el derecho a la vida es un Estado que está herido de muerte. Porque la participación en la sociedad sólo es posible desde el respeto a la vida y la integridad de todos. Y porque sin el respeto a la vida están amenazados todos los demás derechos de aquellos seres humanos que pueden ser eliminados a través del aborto o de cualquier forma de asesinato no punible.
Desde pequeños, preguntamos sobre los porqués de tantas cosas. Incluso ya de mayores, preguntamos por qué buscamos los porqués...
Así,
queremos saber por qué llueve, por qué las estrellas brillan, por qué algunas
personas dicen mentiras, por qué algunos sienten miedo al caminar por ciertas
calles.
Las respuestas a esas preguntas varían según las posibles perspectivas en las que cada uno se sitúa. En el pasado, la lluvia podía tener una explicación mitológica. En el presente, también hay quienes explican con mitos algunos fenómenos humanos, mientras otras optan por explicaciones científicas.
Hay muchas maneras de dañar a una persona. La historia puede recordar toda una serie de instrumentos, “técnicas”, acciones agresivas, etc., que se han ido utilizando a lo largo de los siglos, en todas las culturas y en todos los rincones del planeta, pensadas para hacer daño, para herir, para matar.
La violencia física causa siempre una profunda impresión. Cuando nos toca ver a dos adultos o dos niños que se golpean rabiosamente, buscamos, por todos los medios posibles, separarlos. Notamos incluso que baja en nuestro corazón el nivel de sano orgullo que tenemos de pertenecer a la especie humana... No podemos quedar al margen de lo que pasa, de lo que haya ocasionado el conflicto: nos dolemos por ellos, y nos dolemos por nosotros, que quizá no hemos sabido ser constructores de paz.
La mentira dispone de un ajuar muy amplio de posibilidades. Una consiste en mezclar datos verdaderos y datos falsos, hechos concretos e interpretaciones arbitrarias, aspectos reales y exageraciones.
Pensemos,
por ejemplo, en un debate sobre el aborto. Alguien dice que en su país mueren
cada año miles de mujeres por culpa de los abortos clandestinos. Sabe que
exagera, miente a propósito para impresionar a los oyentes y promover así la
legalización del aborto.
Si alguno le objeta que miente, que no mueren miles de mujeres, pues las estadísticas sanitarias del país constatan que al año mueren unas 300 mujeres por situaciones relacionadas con el embarazo (incluyendo el aborto), el mentidor responderá: “aceptemos que no son miles, pero no podrás negar que el problema existe y que mueren mujeres por culpa del aborto clandestino”.
Buscar el fundamento de una idea significa ponerse en camino para entender si tal idea tiene validez y merece ser atendida.
¿Es
posible buscar el fundamento para la bioética? La pregunta así formulada, en
singular, parece problemática. En ella salta a la vista el uso de los
artículos. Surgen entonces dos preguntas: ¿es correcto hablar sobre “el”
fundamento de “la” bioética? ¿No sería más correcto reconocer que existen
diferentes fundamentos para las distintas bioéticas?
Así, desde el inicio nos encontramos ante varios problemas. El más fundamental consiste en dilucidar si la palabra bioética solo puede ir en singular o en plural. En el primer caso, solamente existiría una bioética. En el segundo caso, habría varias bioéticas, y entonces surgiría un debate sobre cuál de ellas pueda ser la mejor, o si todas (o algunas) tendrían más o menos el mismo rango.
Investigar
lo que ha ocurrido en el pasado es una de las tareas más difíciles y más
importantes de todo buen historiador.
Existen,
sin embargo, una serie de problemas de origen ideológico que hacen difícil
estudiar y dar a conocer datos concretos sobre situaciones de otras épocas.
Entre esos problemas, uno se hace evidente cuando inician discusiones complejas sobre las cifras de ciertos hechos trágicos.
El ser humano encierra miles de misterios. Tras su nacimiento, cada hombre, cada mujer, inician un camino que puede llevarlos hacia el bien o el mal, hacia la grandeza o el egoísmo, hacia la justicia o la corrupción, hacia la sana alegría o el alcoholismo corrosivo.
¿Qué tiene la naturaleza humana que nos hace tan abiertos? ¿Qué hay dentro de nosotros que podemos cambiar, hacia el bien o hacia el mal, incluso después de años y años con una conducta más o menos cristalizada?
Hay
problemas que son perennes, que se presentan una y otra vez ante nuestros ojos.
Uno de esos problemas es la “neutralidad” de la técnica y de la investigación
científica.
Platón,
en el siglo IV a.C., observó un fenómeno inquietante. El hombre que mejor puede
hacer sufrir a otros es el que mejor conoce la medicina. Quien sabe curar bien,
sabe también qué polvos llevan rápidamente a una muerte dolorosa. El hombre que
conoce más de cerca la verdad es el que puede mentir con “mejores” resultados.
El hombre que puede luchar con más valor para defender su ciudad es el que
también puede usar sus armas y su fuerza para atacar a inocentes o para
organizar un golpe de estado.
Se trata de un problema perenne: se da hoy igual que en tiempos de Sócrates. Quienes trabajan en un laboratorio pueden producir medicinas para curar a millones de personas. Con los mismos conocimientos técnicos, en las mismas instalaciones, tal vez incluso con el mismo personal, se puede preparar un arma bacteriológica para matar a unos cuantos miles (o millones) de enemigos...
El accidente impresionó a millones de personas. Las imágenes del choque se repetían una y otra vez en noticieros, redes sociales, páginas de Internet.
Los
comentarios iban y venían con velocidad. Muchos expresaban compasión. Otros,
rabia. Algunos criticaban al gobierno, o a los técnicos, o a quienes tenían en
sus manos la suerte de aquellas víctimas.
No
faltaron comentarios que hablaban de terrorismo, cuando no había pruebas para
ello, o de conspiraciones, como si una mano negra hubiera guiado a los
responsables del accidente.
Incluso
aparecieron comentarios que bromeaban sobre quienes estaban al mando de la
torre de control, o sobre los pilotos, o sobre los servicios de socorro.
Mientras
los comentarios iban y venían, cientos de familias lloraban a sus muertos. Un
hijo, un hermano, una esposa, un amigo, habían muerto en esos segundos de un
choque trágico y perfectamente evitable.
Cuando
comentamos cualquier hecho en el que hay víctimas, necesitamos recordar la
dignidad de los fallecidos y el dolor de sus familiares y amigos.
Ningún
comentario puede jugar sobre la sangre ajena, ni hacer política barata sobre
los fallecidos, ni bromear sobre los que tienen en sus corazones el peso de una
responsabilidad terrible.
El
accidente queda en la memoria de millones de personas. Podemos acompañar a los
que murieron con nuestra oración, para que encuentren un abrazo y consuelo en
la misericordia de Dios.
También
podemos acompañar a los que lloran por sus seres queridos, arrebatados de modo
incomprensible por lo que ocurrió en unos segundos de descuido o de locura.
Incluso
podemos estar cerca de quienes tuvieron cualquier tipo de responsabilidad: debe
ser muy duro reconocer que con un poco de cuidado y una intervención oportuno
habrían podido evitar esa catástrofe.
Llega
el momento de la oración, de la cercanía, de gestos compasivos de amistad. Unos
hermanos nuestros han terminado su existencia terrena y están ahora ante un
Dios que los ama.
Los
demás seguimos en camino, con la esperanza de reencontrarnos un día en el
cielo, donde toda lágrima y todo sufrimiento serán superados por el abrazo
eterno del Padre de los cielos.
Cientos de científicos e intelectuales se habían reunido para
preparar el manifiesto por un mundo perfecto.
Allí estaban médicos y biólogos, geólogos y astrónomos,
meteorólogos y ambientalistas, economistas y químicos, sociólogos y psicólogos,
ingenieros y matemáticos, arquitectos y agrónomos, filósofos y periodistas.
La primera sesión tenía un título atrevido y difícil: “Por la construcción de una mentalidad científica”.
Intervenir en “la” ciencia, para muchos, sería algo muy grave, porque la ciencia debería disfrutar de la máxima autonomía. En otras palabras, según esta mentalidad, la ciencia no debería tener a nadie por encima de ella.
En realidad, “la” ciencia, al igual que toda idea abstracta, no hace nada, como tampoco “la” arquitectura construye edificios ni “la” medicina cura enfermos. Por eso, cuando se habla de lo que hace la ciencia, la arquitectura o la medicina, nos estamos refiriendo a lo que hacen los científicos, los arquitectos y los médicos.
Corregimos, pues, el foco de mira. ¿Nadie debería intervenir sobre lo que hacen los científicos? En cuanto ciudadanos, deben pagar impuestos, como todos, y respetar las leyes de tráfico, y evitar comportamientos delictivos. Pero, cuando están en su laboratorio, ¿es correcto someterlos a algún tipo de controles éticos y sociales?
Opinamos que no lloverá por la tarde. Opinamos que el
periódico cuenta noticias verificadas. Opinamos que las promesas electorales
son serias.
Luego llegan las sorpresas y los desengaños. Por la tarde cae
un aguacero. La noticia era falsa. El político hace lo contrario de lo que
había prometido.
Las opiniones se basan en apariencias de verdad, pero no la
garantizan, precisamente porque son frágiles, porque carecen de fundamentos
sólidos.
A pesar de su fragilidad, las opiniones nos acompañan desde
la mañana hasta la noche.
Desde opiniones entramos en la panadería. Creemos a quien nos dice cómo llegar a la farmacia. Respondemos el teléfono ante un número desconocido.
Decido empezar una dieta, o salir a pasear al parque, o
visitar a un amigo en el hospital, o participar en un chat de Internet.
La dieta mejora mi salud, pero lleva a cierta descompensación
en la sangre. En el parque consigo aplacar mis tensiones, pero se me pasa el
tiempo y al final no termino un trabajo urgente. Tras salir del hospital siento
un sospechoso dolor en la garganta que me inquieta.
Las decisiones que tomamos tienen sus consecuencias. Algunas nos parecen buenas, porque pensamos que los resultados de aquella actividad serán útiles y buenos. Otras las juzgamos como malas: la visita al hospital ha provocado un contagio que, incluso, no solo me afecta a mí, sino a otros familiares.
Hay muchas tareas que llevar a cabo en la familia, en la oficina, en el taller, en el hospital, en la parroquia. Son tareas que se hacen mucho más llevaderas si todos (o al menos la mayoría) colaboran.
Por desgracia, en muchos grupos humanos hay quienes se escabullen, sobre todo en tareas que implican tiempo, sudor, y aprender a convivir con quienes piensan de otra manera.
En grupos grandes, los no colaboradores pueden pasar más o menos desapercibidos si son pocos: la mayoría arrima el hombro y la tarea sale adelante.
Prestamos atención al presente y al futuro, sin dejar a un
lado recuerdos del pasado.
Así, llamamos a una persona, mientras pensamos en la comida
de mañana. Vemos las noticias y recordamos lo que nos dijo ayer un familiar.
Planchamos una camisa y planeamos la visita al médico la próxima semana.
En ocasiones, el presente nos invita a dejar a un lado el futuro: pide toda nuestra atención a un juego electrónico o a una discusión en familia.
